Impacto de la densidad mamaria en la fuerza de compresión mamográfica y dosis de exposición media durante la mamografía digital en pacientes que ingresan al programa de tamizaje de cáncer de mama
DOI:
https://doi.org/10.53903/01212095.310Palabras clave:
Mamografía, Densidad mamaria, Compresión mamaria, Dosis de radiaciónResumen
Objetivo: Evaluar el impacto de la densidad mamaria en la compresión y dosis de exposición de pacientes que ingresan al programa de tamizaje de cáncer de mama con mamografía digital directa. Material y métodos: Estudio observacional analítico en pacientes que ingresaron a
tamizaje de cáncer de mama entre agosto y diciembre de 2019. A todas se les aplicó técnica mamográfica estándar: cráneo caudal (CC) y oblicua medio lateral (OML) bilateral con mamógrafo digital directo (Senographe Essential, G&E). Se excluyeron pacientes con cirugías previas. Se tuvieron en cuenta el grosor al final de la compresión (mm), fuerza de compresión (daN) y dosis glandular media (DGM) en mGy. La técnica e interpretación (BI-RADS) se llevaron a cabo por dos tecnólogas y dos radiólogos con más de 10 años de experiencia en mama, respectivamente. Se agruparon en: mamas densas (CyD) y mamas no densas (AyB). Se utilizó la prueba Mann-Whitney para diferencia de medias. Para cuantitativas continuas, el coeficiente correlación. Una p<0,05 se consideró significativa. Resultados: Se evaluaron 478 mamas (239 pacientes). El promedio de edad fue 56,8±8,4. Al comparar la densidad mamográfica con el grosor al final de compresión, este fue significativamente menor en mamas densas (CyD), comparado con las no densas (AyB): 58,4±9,1 mm vs. 61,3±10,1 mm; y 65,1±10,6 mm vs. 68,1±11,4 mm en las proyecciones CC y OML,
respectivamente (p<0,001, p=0,002). La fuerza de compresión fue significativamente menor en mamas densas (7,9±1,0 daN), al comparar con las no densas (8,8±2,1 daN), solo en proyecciones CC (p<0,001). Al evaluar la DGM se encontró correlación directa significativa (r2=0,21, p<0,001)
con el grosor al final de la compresión. No se encontraron diferencias significativas entre dosis y mamas densas en todas las proyecciones (p=0,8). Conclusión: La obtención de un mínimo grosor al final de la compresión, sobre todo en mamas densas, es importante para una buena imagen. Sin
embargo, no es necesario aplicar fuerzas de compresión superiores a la estándar o que superen el grado de tolerancia, ni incrementar significativamente las dosis de exposición glandular con la técnica mamográfica digital.
Descargas
Referencias bibliográficas
Paredes ES. Atlas de la mamografía. Lippincott Williams & Wilkins; 2007.
D’Orsi CJ, Sickles EA, Mendelson EB, et al. ACR BI-RADS Atlas, Sistema de información y datos de imágenes de mama. Reston, VA, Colegio Americano de Radiología; 2013.
Barrionuevo Pérez N, Jordán Valenzuela M, Cordón Llera J. Mamografía. Libro de imagenología de mama. Tercera Edición. Colombia; 2015.
European Commission Protocol on Dosimetry in Mammography. EUR 16263 EN, 1996.
Andisco D, Blanco S, Buzz AE. Dosimetría en radiología. Rev Argent Radiol. 2014;78(2):65-124.
American College of Radiology, Committee on Quality Assurance in Mammography. Mammography quality control manual. Reston: American College of Radiology; 2011.
Instituto Nacional del Cáncer. Guía técnica de controles de calidad en mamografía. Buenos Aires: INC; 2015.
Giordano L, Gallo F, Petracci E, et al.; Andromeda working group. The ANDROMEDA prospective cohort study: predictive value of combined criteria to tailor breast cancer screening and new opportunities from circulating markers—study protocol. BMC
Cancer. 2017;17(1):785. https://bmccancer.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12885-017-3784-5.
Wanders JOP, Holland K, Karssemeijer N, et al. The effect of volumetric breast density on the risk of screendetected and interval breast cancers: a cohort study. Breast Cancer Res. 2017;19(1):67. https://breast-cancer-research. biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s13058-17-08599.
Elwood M, McNoe B, Smith T, et al. Once is enough—why some women do not continue to participate in a breast cancer screening programme. N Z Med J. 1998;111(1066):180-3.
Gobierno de Italia. Decreto legislativo 187 del 26 maggio 2000. Attuazione della direttiva 97/43/Euratom in materia di protezione sanitaria delle per sone contro i pericoli delle radiazioni ionizzanti connesse ad esposizioni mediche. G.U. 157 del 7 luglio 2000 Supplemento Ordinario n.◦ 105
Andisco D, Blanco S, Buzz AE. Dosimetría en radiología. Rev Argent Radiol. 2014;78: 114-7.
Groot JE, ten Voorde M, Branderhorst W, et al. What determines pain in mammographic breast compression [Poster]. 2012.
Henrot P, Boisserie-Lacroix M, Boute V, et al. Self-compression Technique vs Standard Compression in Mammography: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2019(179):407-14.
Osorio C, Castrillón J. Estimacion del nivel de referencia en mamografía digital en el área metropolitana del Valle de Aburrá. Rev. Cienc. 2018(7):62-75.
Mercer CE, Szczepura K, Kelly J, et al. A 6-year study of mammographic compression force: practitioner variability within and between screening sites. Radiography. 2015;21(1):68-73.
Gemici AA, Arıbal E, Özaydın AN, et al. Comparación de las evaluaciones cualitativas y volumétricas de la densidad mamaria y análisis de los parámetros de compresión mamaria y el volumen mamario de las mujeres en el Proyecto de cribado mamógrafo de Bahcesehir. Eur J Salud. 2020; 16(2):110-6. https://doi.org/10.5152/ejbh.2020.4943.
Pike M, Krailo M, Henderson B, et al. ‘Hormonal’risk factors,‘breast tissue age’and the age-incidence of breast cancer. Nature. 1983;303(5920):767-70.
Couto E, Qureshi S, Hofvind S, et al. Hormone therapy use and mammographic density in postmenopausal Norwegian women. Breast Cancer Res Treat. 2012;132:297-305.
Mullooly M, Gierach G. The potential for mammographic breast density changes as a biosensor of adjuvant tamoxifen therapy adherence and response. JNCI Cancer Spectrum. 2018;2(4):72.
Boyd N, Martin L, Sun L, et al. Body size, mammographic density, and breast cancer risk. Cancer Epidemiol Prevent Biomark. 2006;15(11):2086-92.
Vachon C, Kuni C, Anderson K, et al. Association of mammographically defined percent breast density with epidemiologic risk factors for breast cancer (United States). Cancer Causes & Control. 2000;11(7):653-62.
Maskarinec G, Morimoto Y, Daida Y, et al. A comparison of breast density measures between mothers and adolescent daughters. BMC Cancer. 2011;11(1):1-10.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista colombiana de radiología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
La Revista Colombiana de Radiología es de acceso abierto y todos sus artículos se encuentran libre y completamente disponibles en línea para todo público sin costo alguno.
Los derechos patrimoniales de autor de los textos y de las imágenes del artículo como han sido transferidos pertenecen a la Asociación Colombiana de Radiología (ACR). Por tanto para su reproducción es necesario solicitar permisos y se debe hacer referencia al artículo de la Revista Colombiana de Radiología en las presentaciones o artículos nuevos donde se incluyan.
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | 165 |
| Vistas de PDF | 55 |
| Descargas de PDF | 55 |
| Vistas de HTML | 0 |
| Otras vistas | 0 |
