Comparación del rendimiento diagnóstico de la biopsia de próstata guiada por fusión RM/ecografía respecto a la biopsia de próstata guiada por ecografía en pacientes con sospecha de cáncer de próstata
DOI:
https://doi.org/10.53903/01212095.314Palabras clave:
Neoplasias de la próstata, Biopsia de próstata, Imagen por resonancia magnética, UltrasonografíaResumen
Introducción: La biopsia prostática guiada por ecografía transrectal ha sido el estándar diagnóstico para el cáncer de próstata. Sin embargo, esta técnica puede omitir lesiones clínicamente significativas. La biopsia por fusión de resonancia magnética (RM) con ecografía permite dirigir las muestras hacia lesiones sospechosas previamente identificadas por imagen. Objetivo: Evaluar el rendimiento diagnóstico de la biopsia prostática guiada por fusión RM/ecografía en comparación con la biopsia convencional guiada por ecografía para la detección de cáncer de próstata clínicamente significativo. Metodología: Estudio transversal de validación diagnóstica realizado en un centro especializado en imágenes de Medellín, Colombia, entre enero y diciembre de 2020. Se incluyeron 115 pacientes con sospecha de cáncer prostático (PSA > 3 ng/mL o tacto rectal alterado), quienes se sometieron a RM multiparamétrica y posteriormente a biopsia con y sin fusión. La referencia fue la biopsia convencional. Se calcularon sensibilidad, especificidad, valores predictivos y se comparó la detección de cáncer clínicamente significativo (Gleason ≥ 7). Resultados: Se analizaron 115 pacientes con hallazgos sospechosos en la resonancia magnética multiparamétrica (PI-RADS ≥ 3). La biopsia prostática guiada por fusión RM/ecografía mostró una sensibilidad (S) del 91,7 %, una especificidad (E) del 81,6 %, un valor predictivo positivo (VPP) del 36,7 % y un valor predictivo negativo (VPN) del 98,2 %. El cáncer clínicamente significativo (Gleason ≥ 7) se detectó en el 26,1 % de los casos con biopsia por fusión, frente al 10,4 % con la técnica convencional, con una diferencia estadísticamente significativa (p < 0,0001). Conclusión: La biopsia prostática guiada por fusión RM/ecografía mejora la detección de carcinomas de alto grado en comparación con la técnica convencional. Su uso podría optimizar el diagnóstico precoz y el tratamiento oportuno del cáncer de próstata línicamente significativo.
Descargas
Referencias bibliográficas
Ministerio de Salud Colombia. Guía de práctica clínica para la detección temprana, diagnóstico, tratamiento, seguimiento y rehabilitación del cáncer de próstata. Ministerio de Salud y Protección Social. Departamento Administrativo de Ciencia y Tecnología e Innovación en Salud (Colciencias); 2013.
Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel RL, Torre LA, Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018;68(6):394-424. http://doi.wiley.com/10.3322/caac.21492.
National Cancer Institute. Cancer statistics review 1975-2016: introduction [internet]. 2016. Disponible en: https://seer.cancer.gov/statfacts/html/prost.html.
Sivaraman A, Sánchez-Salas R, Castro-Marín M, Barret E, Guillot-Tantay C, Prapotnich D, et al. Evolución de las técnicas de biopsia prostática. Mirando hacia atrás en un viaje significativo. Actas Urológicas Españolas. 2016;40(8):492-8. https://doi.org/10.1016/j.acuro.2016.02.011.
Das CJ, Razik A, Sharma S, Verma S. Prostate biopsy: when and how to perform. Clin Radiol. 2019;74(11):853-64. https://doi.org/10.1016/j.crad.2019.03.016.
Raja J, Ramachandran N, Munneke G, Patel U. Current status of transrectal ultrasoundguided prostate biopsy in the diagnosis of prostate cancer. Clin Radiol. 2006;61(2):142-53. https://doi.org/10.1016/j.crad.2005.10.002.
Pahwa S, Schiltz NK, Ponsky LE, Lu Z, Griswold MA, Gulani V. Cost-effectiveness of MR Imaging-guided Strategies for Detection of Prostate Cancer in Biopsy-Naive Men. Radiology. 2017;285(1):157-66. https://doi.org/10.1148/radiol.2017162181.
Verma S, Choyke PL, Eberhardt SC, Oto A, Tempany CM, Turkbey B, et al. The current state of mr imaging–targeted biopsy techniques for detection of prostate cancer. Radiology. 2017;285(2):343-56. https://doi.org/10.1148/radiol.2017161684.
Chang SD, Ghai S, Kim CK, Oto A, Giganti F, Moore CM. MRI targeted prostate biopsy techniques: AJR Expert Panel Narrative Review. Am J Roentgenol. 2021;217(6):1263-81. https://doi.org/10.2214/AJR.21.26154.
Goldberg H, Ahmad AE, Chandrasekar T, Klotz L, Emberton M, Haider MA, et al. Comparison of magnetic resonance imaging and transrectal ultrasound informed prostate biopsy for prostate cancer diagnosis in biopsy naïve men: a systematic review and meta-analysis. J Urol. 2020;203(6):1085-93. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000595.
Brown LC, Ahmed HU, Faria R, El-Shater Bosaily A, Gabe R, Kaplan RS, et al. Multiparametric MRI to improve detection of prostate cancer compared with transrectal ultrasound-guided prostate biopsy alone: the PROMIS study. Health Technol Assess. 2018;22(39):1-176. https://doi.org/10.3310/hta22390.
Djavan B, Ravery V, Zlotta A, Dobronski P, Dobrovits M, Fakhari M, et al. Prospective evaluation of prostate cancer detected on biopsies 1, 2, 3 and 4: when should we stop? J Urol. 2001;166(5):1679-83. PMID: 11586201.
Scattoni V, Zlotta A, Montironi R, Schulman C, Rigatti P, Montorsi F. Extended and saturation prostatic biopsy in the diagnosis and characterisation of prostate cancer: a critical analysis of the literature. Eur Urol. 2007;52(5):1309-22. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2007.08.006.
Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B, George AK, Rothwax J, Shakir N, et al. Comparison of mr/ultrasound fusion–guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA. 2015;313(4):390. https://doi.org/10.1001/jama.2014.17942.
Padhani AR, Barentsz J, Villeirs G, Rosenkrantz AB, Margolis DJ, Turkbey B, et al. PI-RADS Steering Committee: The PI-RADS Multiparametric MRI and MRIdirected biopsy pathway. Radiology. 2019;292(2):464-74. https://doi.org/10.1148/radiol.2019182946.
Mortezavi A, Märzendorfer O, Donati OF, Rizzi G, Rupp NJ, Wettstein MS, et al. Diagnostic accuracy of multiparametric magnetic resonance imaging and fusion guided targeted biopsy evaluated by transperineal template saturation prostate biopsy for the detection and characterization of prostate cancer. J Urol. 2018;200(2):309-18. https://doi.org/10.1016/j.juro.2018.02.067.
Cornud F, Roumiguié M, Barry de Longchamps N, Ploussard G, Bruguière E, Portalez D, et al. Precision Matters in MR imaging-targeted prostate biopsies: evidence from a prospective study of cognitive and elastic fusion registration transrectal biopsies. Radiology. 2018;287(2):534-42. https://doi.org/10.1148/radiol.2017162916
Moore CM, Kasivisvanathan V, Eggener S, Emberton M, Fütterer JJ, Gill IS, et al. Standards of reporting for MRI-targeted Biopsy Studies (START) of the prostate: recommendations from an International Working Group. Eur Urol. 2013;64(4):544-52. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.03.030.
Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M, Panebianco V, Mynderse LA, Vaarala MH, et al. MRI-targeted or standard biopsy for prostate-cancer diagnosis. N Engl J Med. 2018;378(19):1767-77. https://org/doi/10.1056/NEJMoa1801993.
Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2. Eur Urol. 2019;76(3):340-51. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.02.033.
Costa DN, Pedrosa I, Donato F, Roehrborn CG, Rofsky NM. MR Imaging–Transrectal US fusion for targeted prostate biopsies: implications for diagnosis and clinical management. RadioGraphics. 2015;35(3):696-708. https://doi.org/10.1148/rg.2015140058
Schoots I, Roobol M, Alberts A, Nieboer D, Bangma C, Steyerberg E, et al. MRI targeted biopsy may enhance diagnostic performance of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound guided biopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015;68(3):438-50. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.11.037
Ahmed H, El-Shater Bosaily A, Brown L, Gabe R, Kaplan R, Parmar M, et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confi rmatory study. Lancet. 2017;389(10071):815-22. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(16)32401-1
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista colombiana de radiología
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
La Revista Colombiana de Radiología es de acceso abierto y todos sus artículos se encuentran libre y completamente disponibles en línea para todo público sin costo alguno.
Los derechos patrimoniales de autor de los textos y de las imágenes del artículo como han sido transferidos pertenecen a la Asociación Colombiana de Radiología (ACR). Por tanto para su reproducción es necesario solicitar permisos y se debe hacer referencia al artículo de la Revista Colombiana de Radiología en las presentaciones o artículos nuevos donde se incluyan.
| Estadísticas de artículo | |
|---|---|
| Vistas de resúmenes | 591 |
| Vistas de PDF | 244 |
| Descargas de PDF | 244 |
| Vistas de HTML | 0 |
| Otras vistas | 0 |
